How Finnish (and Universals in Phonology) helped me to understand Senufo
Résumé
Mamara (or Minyanka) is a Senufo language (Gur, Niger-Congo) spoken in South-eastern Mali, Burkina-Faso (South) and Ivory Coast (North-West) by 738 000 speakers. Unlike Bantu languages, it is more a fusional (or inferential) than an agglutinative (incremential) language, as far as morphology is concerned. Like many Finnic languages, it has no voiced/unvoiced correlation for obstruents, although voiced stops and fricatives may surface according to distributional rules (e.g. in lenis contexts, as V_V). Similarly, unvoiced stops (p, t, c, k) contrast with a set of articulatory corresponding approximants. Although Finnic and Gur have Vowel Harmony (VH), as many of other languages in their linguistic stock or phylum, this constraint goes according to palatal/velar features for the former, and Advanced Tongue Root vowel aperture for the latter. As expected according to universal trends, HV attrition, as in Northern Estonian, or complexification, as in in Votic, can be observed in both systems, with similar mechanisms (once again, out of universal constraints). Nevertheless, vowel underspecification plays an important role in Gur, as in Finnish. All these commun properties, out of the implicative clustering of typological patterns within the framework of Universal Grammar (here, Universal Phonology), make every single one of these languages observed here heuristic to one another, although they do not share, of course, any inherited features. Two typological « feature blocks » can be spotted here, in this respect:
1)The Unvoiced Stops & Approximant Contextual consonant gradation.
2)Variable patterns in VH (palatal/velar vs. ATR) & Underspecified V
In this case, extended knowledge of the (morpho)phonology of Finnic languages – which benefit a deep and rich scholarly tradition, since the 19th Century) helped us much to understand the intrication of phonological patterns of underdocumented languages, as Senufo varieties.
Main differences between the two systems lay in spectific parameters of their respective typological correlates, e.g. as CV(C)CV in Finnic vs. canonical CVCV type of syllabic template in Gur, CVC(V) lexical roots in Finnic vs. CV roots + CV taxinomic extension (classifier) in Gur, labiovelarization and the so-called « secondary release » in Gur (CV: > CjV).
In short, this paper will make a tentative attempt at diasystemic modelling through Typological Phonology, focusing on languages which would usually not be compared. Though, we’ll argue in favor of this kind of contrastive approach, when at least two strong parameters (as 1 & 2 above) meet in the phonology of different empirical domains, as here, between Finnic and Senufo. Whereas this kind of contrastive approach would hardly be relevant for other pairs of languages, we claim this pair in particular highlights efficiently the less documented language, especially in order to explore the diasystem. Therefore, we assume this kind of metaempirical approach could work for other unexpected typological parallels, provided one never forgets that Universal Phonology is the main coordinate of any endeavour of this kind.
Mamara (tai Minyanka) on senufon kieli (Gur, Niger-kongo), jota puhuu Kaakkois-Malissa, Burkina Fasossa (etelässä) ja Norsunluurannikolla (luoteessa) 738 000 puhujaa. Toisin kuin bantukielet, se on morfologialtaan pikemminkin fusioiva (tai inferentiaalinen) kuin agglutinatiivinen (inkrementaalinen) kieli. Kuten monissa maailman kielissä, siinä ei ole äänteellistä/äänetöntä korrelaatiota obstruenttien osalta, vaikka äänteelliset stopit ja frikatiivit voivat nousta esiin jakosääntöjen mukaisesti (esim. lenis-konteksteissa V_V:nä). Vastaavasti äänettömille stoppeille (p, t, c, k) vastakkain on joukko artikulatorisesti vastaavia approksimaatioita. Vaikka suomessa ja gurissa on Vokaaliharmonia (VH), kuten monissa muissakin kielten kielikannassaan tai kantakielissään, tämä rajoitus menee edellisten osalta palatinaalisten/velaaristen piirteiden mukaan ja jälkimmäisten osalta kehittyneen kielijuuren vokaaliaukon mukaan. Kuten universaalien suuntausten mukaan odotettavissa, HV:n kulumista, kuten pohjoisvirossa, tai kompleksistumista, kuten voticissa, voidaan havaita molemmissa järjestelmissä samanlaisilla mekanismeilla (jälleen kerran universaalien rajoitteiden perusteella). Kuitenkin vokaalien alaspesifikaatio on Gurissa, kuten suomessakin, tärkeässä asemassa. Kaikki nämä yhteiset ominaisuudet, jotka johtuvat typologisten mallien implikatiivisesta klusteroitumisesta universaalin kieliopin (tässä universaalin fonologian) puitteissa, tekevät kaikista näistä kielistä, joita tässä tarkastellaan, heuristisia toisiinsa nähden, vaikka niillä ei tietenkään ole yhteisiä perittyjä piirteitä. Tältä osin voidaan havaita kaksi typologista "ominaisuuksien lohkoa":
1) Ääntämättömät pysähdykset ja approksimatiivinen kontekstuaalinen konsonanttiasteikko.
2)VH:n vaihtelevat kuviot (palatinaalinen/velaarinen vs. ATR) & alaspesifinen V
Tässä tapauksessa laajennettu tietämys suomalaisten kielten (morfo)fonologiasta - josta hyötyy syvä ja rikas tieteellinen perinne, 1800-luvulta lähtien) auttoi meitä paljon ymmärtämään alidokumentoitujen kielten, kuten Senufo-lajikkeiden, fonologisten kuvioiden monimutkaisuutta.
Tärkeimmät erot näiden kahden järjestelmän välillä ovat niiden typologisten korrelaattien spektiaalisissa parametreissa, esim. CV(C)CV suomessa vs. kanoninen CVCV-tyyppinen tavumalli gurissa, CVC(V)-leksikaaliset juuret suomessa vs. CV-juuret + CV-taksonominen laajennus (luokittelija) gurissa, labiovelarisaatio ja niin sanottu "toissijainen vapautuminen" gurissa (CV: > CjV).
Lyhyesti sanottuna tässä artikkelissa tehdään alustava yritys diasysteemiseen mallintamiseen typologisen fonologian avulla keskittyen kieliin, joita ei yleensä vertailtaisi. Tosin me puhumme tämänkaltaisen kontrastiivisen lähestymistavan puolesta silloin, kun ainakin kaksi vahvaa parametria (kuten 1 & 2 edellä) kohtaavat eri empiiristen alueiden fonologiassa, kuten tässä tapauksessa suomen ja senufon välillä. Vaikka tällainen kontrastiivinen lähestymistapa tuskin olisi merkityksellinen muiden kieliparien kohdalla, väitämme, että erityisesti tämä pari korostaa tehokkaasti vähemmän dokumentoitua kieltä, erityisesti diasysteemin tutkimiseksi. Siksi oletamme, että tällainen metaempiirinen lähestymistapa voisi toimia muidenkin yllättävien typologisten paralleelien kohdalla, kunhan ei koskaan unohdeta, että universaalifonologia on kaikkien tämänkaltaisten pyrkimysten pääkoordinaatti.
Le mamara (ou minyanka) est une langue sénoufo (gur, Niger-Congo) parlée dans le sud-est du Mali, au Burkina-Faso (sud) et en Côte d'Ivoire (nord-ouest) par 738 000 locuteurs. Contrairement aux langues bantoues, il s'agit plutôt d'une langue fusionnelle (ou inférentielle) qu'agglutinante (incrémentielle), en ce qui concerne la morphologie. Comme beaucoup de langues du monde (dont les langues fenniques), elle n'a pas de corrélation de voisement pour les obstruantes, bien que les occlusives voisées et les fricatives puissent apparaître selon des règles de distribution (par exemple, dans les contextes lenis, en tant que V_V). De même, les arrêts non-voisés (p, t, c, k) contrastent avec un ensemble d'approximantes de coordonnées articulatoires correspondantes. Bien que le fennique et les langues gur soient dotées, à titre de paramètres distribués dans les langues du monde, d'une harmonie vocalique (HV), cette contrainte obéit aux caractéristiques palatales/vélaires pour le premier, et à l'aperture vocalique ou la trait de racine de la langue avancée pour le second. Comme prévu par les tendances universelles, l'attrition des HV, comme en estonien du nord, ou la complexification, comme en votique, peuvent être observées dans les deux systèmes, avec des mécanismes similaires (une fois de plus, en dehors des contraintes universelles). Néanmoins, la sous-spécification vocalique joue un rôle important en Gur, comme en finnois. Toutes ces propriétés communes, issues du regroupement implicatif de modèles typologiques dans le cadre de la Grammaire universelle (ici, la Phonologie universelle), font que chacune des langues observées ici est heuristique par rapport à l'autre, bien qu'elles ne partagent, bien sûr, aucun trait hérité. Deux " blocs de caractéristiques " typologiques peuvent être repérés ici, à cet égard :
1) Les arrêts non-voisés et la gradation consonantique contextuelle approximative.
2) Les modèles variables de VH (palatale/velaire vs. ATR) et les V sous-spécifiés.
Dans ce cas, une connaissance approfondie de la (morpho)phonologie des langues finniques (qui bénéficient d'une tradition scientifique riche et profonde depuis le 19ème siècle) nous a beaucoup aidés à comprendre l'intrication des schémas phonologiques de langues sous-documentées, telles que les variétés de Sénoufo.
Les principales différences entre les deux systèmes résident dans les paramètres spécifiques de leurs corrélats typologiques respectifs, par exemple CV(C)CV en finnique contre le type CVCV canonique du modèle syllabique en gur, racines lexicales CVC(V) en finnique contre racines CV + extension taxinomique CV (classificateur) en gur, labiovelarisation et ce que l'on appelle la "libération secondaire" en gur (CV : > CjV).
En bref, cet article constitue une tentative de modélisation diasystémique par le biais de la phonologie typologique, en se concentrant sur des langues qui ne sont généralement pas comparées. Cependant, nous plaiderons en faveur de ce type d'approche contrastive, lorsqu'au moins deux paramètres forts (comme 1 & 2 ci-dessus) se rencontrent dans la phonologie de domaines empiriques différents, comme ici, entre le finnois et le sénufo. Alors que ce type d'approche contrastive ne serait guère pertinent pour d'autres paires de langues, nous affirmons que cette paire en particulier met en valeur de manière efficace la langue la moins documentée, notamment pour explorer le diasystème. Par conséquent, nous supposons que ce type d'approche méta-empirique pourrait fonctionner pour d'autres parallèles typologiques inattendus, à condition que l'on n'oublie jamais que la phonologie universelle est la principale coordonnée de toute entreprise de ce type.